Category: литература

Category was added automatically. Read all entries about "литература".

История Россия. ХХ век

Книга «История России. ХХ век» – это двухтомник о жизни и путях российского общества с конца 19 по начало 21 века, подготовленный группой из более чем сорока авторов из России и Русского Зарубежья под редакцией проф., д.и.н.  Андрея Зубова.

Collapse )

          


Подробное содержание книги

Авторский коллектив

Предисловие ответственного редактора А.Б.Зубова

Collapse )

КОММЕНТАРИИ ПОД ЭТОЙ ЗАПИСЬЮ - ТОЛЬКО О НАШЕЙ КНИГЕ И СВЯЗАННЫХ С НЕЙ НОВОСТЯХ. КОММЕНТАРИИ НА ДРУГИЕ ТЕМЫ БУДУТ УДАЛЕНЫ БЕЗ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ

"История России. ХХ век" в библиотеках регионов России

 В рамках библиотечной программы премии "Просветитель" фонда "Династия" наша книга, в числе прочих номинантов премии, была направлена в 125 региональных библиотек. Очень надеемся, что это поможет многим познакомиться с ней. 
Collapse )

РОССИЯ НА РУБЕЖЕ ВЕКОВ. 1991 – 2011. Новая книга под редакцией Андрея Зубова и Витторио Страда

В издательстве "РОССПЭН" вышла книга "Россия на рубеже веков. 1991 - 2011" - сборник статей, авторы которых размышляют о итогах 20 лет развития постсоветской России:



Витторио Страда. Настоящее как история

Андрей Зубов. Послекоммунистическое двадцатилетие: разрушение «нового    человека».

Юрий Пивоваров. Советская посткоммунистическая Россия

Ричард Пайпс. Россия в борьбе со своим прошлым.

Владимир Булдаков. Старые идолы «новой» России.

Филипп Буббайер. Процесс над Realpolitik: Проблема целей и средств в современной России

Юрий Рыжов. Национальная безопасность.

Леонид Люкс. «Особый путь» или «возвращение в Европу»? – размышления о русских идейных спорах и о российско-германских параллелях

Лев Гудков. Перерождение коммунистической номенклатуры.

Жорж Нива. Три разговора на южном берегу Женевского озера.



По поводу скандала вокруг учебника Барсенкова и Вдовина.

Эта история крайне неприятна, и вот по какой причине. В каждой области общественной жизни должны быть свои методы регулирования. Чтобы остановить преступника, необходимы милиция, тюрьмы и Уголовный кодекс. Чтобы указать ученому на его ошибки, или даже уличить его в подлоге – достаточно нескольких статей в научных журналах.

Очень плохо, когда науку и образование пытаются «регулировать» уголовно-правовыми методами. Вместо поиска и установления научной истины историка сразу объявляют «экстремистом», его книги – фальшивками, их изымают из библиотек и магазинов. Что это дает? Массу хлопот самому историку, неплохую рекламу его «трудам» - и никакой пользы для науки и общественной дискуссии по сложным историческим вопросам.

Еще говорят, что книга Вдовина и Барсенкова плоха не сама по себе, а потому что называется учебным пособием и рекомендована для использования в таком качестве. Хорошо – если она не соответствует стандартам учебной литературы, надо снять гриф, убрать ее из учебных планов. Но зачем сразу записывать авторов в преступники и полностью изымать книгу из оборота?

«Расправиться» с книгой и ее авторами требуют, среди прочих, люди, которым вряд ли найдется место в серьезной академической дискуссии. Вот, например, чеченский омбудсмен Нухажиев – он профессиональный историк? Правду об истории чеченского народа нужно, безусловно, защищать. Но делать это должны специалисты, а не чиновники, действующие под прикрытием местной правоохранительной системы. И даже Николай Карлович Сванидзе, при всем уважении к нему (сказано без всякой иронии), пожалуй, не вполне подходящий человек для того, чтобы объявлять окончательный вердикт этой книге как фальсификации и экстремистскому материалу. Пусть своих коллег оценивает, например, преподавательская корпорация истфака МГУ, но причем здесь Общественная палата?

Наконец, особенно удивляет, что запретить книгу Вдовина и Барсенкова по закону об экстремистской деятельности призывают люди вполне либеральных взглядов. Их недовольство учебником можно понять. Но это не значит, что в борьбе с вредными идеями все средства хороши. Ссылаясь на закон об экстремизме, противники Вдовина и Барсенкова и ревнители толерантности фактически соглашаются с этим инструментом политической цензуры, который та же либеральная общественность в свое время немало критиковала.

Спросят, наверно: как можно защищать сталинистов и ксенофобов? Во-первых, никто их не защищает. Во-вторых, откровенно говоря, не хочется оказаться на их месте. Ведь и наш двухтомник можно, при большом желании и некоторой фантазии, признать экстремистским материалом. Например, в нем немало весьма критических отзывов о большевиках и коммунистах. А в компартии ведь немало людей состояло в свое время – можно считать, что коммунисты это настоящая социальная группа (признают же теперь социальной группой милицию). Вот и решат, что наша книга критикой коммунистов возбуждает социальную рознь. И поэтому является экстремистским материалом. Так что лучше, чтобы этот закон об экстремизме вообще не применяли.

В завершении disclaimer: сказанное выше не в коей мере нельзя считать одобрением содержания книги Вдовина и Барсенкова.

Ответ Андрея Зубова Леннарту Самуэльсону

Месяц назад журнал Baltic Worlds опубликовал большую рецензию на наш двухтомник, написанную шведским историком Леннартом Самуэльсоном. Андрей Зубов решил откликнуться на эту рецензию, а редакция Baltic Worlds любезно согласилась опубликовать этот ответ на своем сайте. Сейчас он размещен там на русском языке, впоследствии предполагается публикация на английском. 
 
По поводу рецензии Леннарта Самуэльсона на книгу «История России. ХХ век» под редакцией А.Б.Зубова

I

Всем, хотя бы немного следящим за общественной жизнью сегодняшней России, хорошо известны споры вокруг национальной истории, принявшие в последние два года особенно острый характер.  Споры эти далеко вышли за пределы чисто научных изысканий и стали фактом политики, о чем наглядно свидетельствует созданная год назад при Президенте Российской Федерации специальная комиссия, призванная бороться с историческими фальсификациями. Подобные споры ведутся и в других обществах, возникших на руинах СССР и, даже шире, на всём пространстве былого коммунистического блока. Причина этих споров более чем понятна. Необычайно высокий интерес к истории в действительности есть интерес к собственной судьбе каждого человека, каждой семьи. А в некотором смысле – и интерес к будущему: что в судьбе нашей страны мы оценим положительно, то и будем стараться продолжать в грядущие десятилетия, что осудим – от того постараемся отказаться. Любой народ гордится какими-то своими сыновьями и дочерями – ставит им памятники на площадях городов, называет их именами улицы и корабли, учит детей походить на прославленных предков. А каких-то предков осуждает и, приводя их в пример юношеству, говорит – нельзя так поступать как они. Они – позор нации. В каждой семье происходит то же самое – одними ее отпрысками гордятся, других – в тайне стыдятся.

Россия и окружающие ее страны, пережившие десятилетия тоталитарной диктатуры, в конце 1980-х гг. совершили исключительно резкий разворот к демократии, гражданским и политическим свободам, открытости в культуре, экономике и общественной жизни. Нигде этот разворот не был единодушным. Совершенно естественно, что многим не захотелось «пить новое вино», и они, совсем как в евангельской притче, сказали и, порой продолжают утверждать, что «старое – лучше». В причинах различия оценок сказывается многое – и личный опыт, и дела родителей и дедов, и образование, и возраст, и место жительства. Те, кто продолжают любить старое коммунистическое вино, и жить хотят в системе старых идей и стереотипов, коммунистическую жизнь обосновывавших. Те, кто осуждают старое, отвергают и былую коммунистическую идеологию, полагая ее лживой. Но практика – проверка теории. Чтобы понять, лжива или правдива коммунистическая идеология, следует внимательно посмотреть, как она воплощалась на практике, то есть от философского рассуждения перейти к историческому анализу. Именно потому и идет в современных послекоммунистических обществах столь ожесточенный спор об истории, что это - спор о лжи и правде, о добре и зле, о чести и бесчестии бесчисленного множества людей живых и уже умерших, или сотрудничавших так ли, иначе ли, с коммунистическим режимом, или в меру сил сопротивлявшихся ему. Что надо было делать – сотрудничать или противостоять – это главный вопрос в той начавшейся общественной дискуссии, которая может исцелить или погубить наши души, и в которой историку отводится весьма значительная, не исключено, даже, что и первенствующая роль. Именно поэтому история из чисто академической науки превратилась ныне в России в область политики. Это и не хорошо и не плохо. Это – факт.

 

Collapse )


ПРОДОЛЖЕНИЕ

Андрей Зубов: Что заставило меня предъявить иск к журналу «Эксперт»?

В номере 16-17 журнала «Эксперт» за этот год была опубликована статья «История фальсификатора», посвященная лично мне и изданному под моей редакцией двухтомнику «История России. ХХ век». Содержание статьи сводится к тому, что авторы двухтомника «История России. ХХ век» настаивают на замене общепринятого термина «Великая Отечественная война» новым – «советско-нацистская война», а, между тем, редактор этого двухтомника А.Б.Зубов – «видный деятель» НТС, организации, которая в годы войны якобы сотрудничала с нацистами. Заголовок статьи «История фальсификатора» содержит прозрачный намек на то, что я, А.Б.Зубов, являюсь фальсификатором истории, ничем, впрочем, в самой статье не обоснованный.

Collapse )

 


"Богослов" убрал доклад Владимира Василика

Выяснилось, что редакции портала "Богослов.Ру" не было известно о том, что этот доклад был ранее опубликован на другом сайте. Они не помещают те материалы, которые ранее были где-то опубликованы. Видимо, о.Василик их об этом не предупредил.

Оборона по всем фронтам :))

Диакон Владимир Василик продолжает свой нелегкий труд по разоблачению злокозненных фальсификаций книги Зубова. На прошлой неделе он выступил в Центре Кургиняна с докладом, в котором, как сообщила газета "Завтра", подверг "фундаментальной критике концепцию Великой Отечественной войны как "схватки двух кровавых лживых тираний, советской и нацистской", в исполнении "старого члена НТС, организации, сотрудничавшей с фашистами, а затем с ЦРУ", профессора МГИМО Андрея Зубова".

Вчера портал "Богослов.Ру" опубликовал все тот же доклад под заголовком "Великая Отечественная война в учебнике "История России. ХХ век". На этот раз в нем не оказалось упоминания о том, что А.Б.Зубов "ставил под сомнение легитимность избрания Святейшего Патриарха Кирилла". Однако в остальном текст полностью идентичен тому, что было размещено две недели назад на "Русской народной линии".

В докладе о.Василик называет нашу книгу учебником для ВУЗов. Мы попросили редакцию портала "Богослов.Ру" исправить эту ошибку, но ответа пока не получили.

Кроме того, сегодня один из соавторов этого самого доклада, который о.Василик всюду проповедует, профессор М.И.Фролов поместил на той же самой народной Русской линии первую часть своей рецензии на главы нашей книги, посвященные событиям 1939-1945 годов. Пока опубликована только первая часть критики: "О Мюнхенском сговоре, или кто развязал Вторую мировую войну". Основной упрек - в "Истории России. ХХ век" ничего не сказано о роли Мюнхенского сговора в развязывании войны. Однако наш заслуженный критик повторил ошибку другого нашего критика проректора МГИМО А.И.Подберезкина: забыл заглянуть в первый том. Там об этом событиии говорится достаточно подробно. Тем не менее, мы с интересом ждем продолжения рецензии.

В общем, скучать не приходится.

История фальсификации в "Истории фальсификатора"

После недолгих поисков удалось найти источник одной из цитат, который автор статьи "История фальсификатора" Семен Доронин, вероятно, заимствовал у газеты "Завтра". Это статья А.Власова "Последний миф", опубликованная в 5-м номере журнала "Посев" за 2000 год.

Вот фраза из первоисточника:
"Государственное поклонение советскому участию во II мировой войне заменяет существующему режиму отсутствующую национальную идею. Многократно усиливаемые средствами массовой информации общественные скорбь и сопереживание по жертвам войны, ежегодно 9 мая создают иллюзию «праздника со слезами на глазах» и призрачного национального единства. Горе и личная боль миллионов семей явились своеобразным способом манипуляции массовым сознанием – победа 1945 г. превратилась в языческий культ, участники которого поклоняются человеческим жертвам по указке органов власти. В наиболее законченном виде это проявляется в Петербурге, где гибель 1,5 млн. жителей в 1941-44 гг. стала символом особого почитания и значимости городского самосознания".

И далее:
"Реальный, а не поверхностный подсчёт безвозвратных потерь СССР в 1941-45 гг., произведённый Б.В. Соколовым, позволяет в качестве главной причины военной победы СССР выделить лишь одну: неисчерпаемость советских людских ресурсов и совокупный военно-промышленный потенциал Великобритании, СССР и США, которые фактически не оставили странам оси не единого шанса".

Источники других фраз найти не удалось, так как на сайте "Посева" нет полного архива этого журнала. Мы их, тем не менее, постараемся отыскать. Однако сути дела это не меняет - статья в "Эксперте" ложно приписывает нашей книге фразы, которых в ней нет. Это дает все основания подозревать издание, которое слывет авторитетным и печется о своем имидже, в грубом подлоге и клевете.

Честно говоря, непонятно, как могла редакция "Эксперта" допустить подобную игру "на грани фола". Ведь обман оказалось очень легко установить. Если у них было желание покритиковать нашу книгу, можно было бы сделать это гораздо более основательно. А тут человек явно писал статью наспех, набрал информацию из интернета.

"Главная мысль" нашей книги по мнению Сергея Караганова