?

Log in

No account? Create an account

РОССИЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО СЕГОДНЯ: ЛЕГИТИМНОСТЬ И ИСТОРИЧЕСКАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ

семинар в ИНИОН РАН

Previous Entry Share Next Entry
О сообщении агентства "Гавас"
russia_xx
 Андрей Борисович Зубов попросил поместить здесь следующую заметку:

Ряд наших читателей очень строго осуждают нас за публикацию на стр.9 второго тома текста, который якобы является выступлением Сталина 19 августа 1939 г. на секретном заседании Политбюро. Они утверждают, что такого заседания не было и что весь этот текст – безусловная фальшивка. История этого текста такова. Вскоре после начала Второй мировой войны французское агентство Гавас распространило приведенный нами текст. Этот текст тут же был объявлен фальшивкой советским МИДом. Уже после конца СССР среди трофейных документов, хранившихся в Особом архиве в Москве был обнаружен документ на бумаге того времени с копией этого текста, сделанной на французском языке. Очень возможно, что это как раз тот текст, который подготовило к распространению агентство Гавас. Но является ли этот текст воспроизведением какой-то реальной записи выступления Сталина или стопроцентной фабрикацией Гаваса – мы не знаем. Текст этой, найденной в Особом архиве, записки и был воспроизведен Т.С. Бушуевой в статье «Проклиная – попробуйте понять» опубликованной в журнале «Новый мир» (1994. № 12, С. 230-237). До сих пор в исторической науке ведутся споры, был ли текст, распространенный Гавас, фальшивкой. Но даже если и был, он совершенно точно отражает взгляды Сталина и почти текстуально совпадает, например, с его заявлением Георгию Димитрову и Дмитрию Мануильскому от 7 сентября 1939 г. и сентябрьским циркуляром Коминтерна. Да к тому же все действия Сталина от заключения секретных протоколов с Гитлером, которые тоже отрицались бы, если не попали в руки союзников и не были бы опубликованы, и вплоть до реализации этих протоколов в 1939-1940-м годах и торговле за новые сферы влияния Сталина с Гитлером в конце 1940-го года, вплоть до Катыни и истребления и перемещения в Сибирь сотен тысяч «освобожденных» латышей, украинцев, эстонцев, литовцев, русских, румын и белорусов – все эти действия показывают верность Сталина этим идеям и его людоедский облик при разделе сфер влияния. Секретные протоколы говорили о «сфере интересов», но сферу интересов Сталин пытался превратить в сферу тотального господства.


  • 1
В.Суворов давно ссылается на это заявление в своих книгах.

В этом документе содержится очень важная мысль о том, что возможность союза с Англией и Францией СУЩЕСТВОВАЛА и ОБСУЖДАЛАСЬ. У Сталина был выбор!
Об этом же писал Федор Раскольников 17 августа:
"В грозный час военной опасности, когда острие фашизма направлено против Советского Союза, когда борьба за Данциг и война в Китае – лишь подготовка плацдарма для будущей интервенции против СССР, когда главный объект германо-японской агрессии – наша Родина, когда единственная возможность предотвращения войны – открытое вступление Союза Советов в Международный блок демократических государств, скорейшее заключение военного и политического союза с Англией и Францией, вы колеблетесь, выжидаете и качаетесь, как маятник, между двумя «осями».

Как помогли "демократические" государства в войне в Испании? Что заявлял будущий президент США в начали войны? А western betrayal? Мюнхен? Хитрые англичане, не желающие нашего присутствия на Ближнем Востоке, кой был их сферой интереса и "дойной коровой", но желающие нашей помощи в недопущении Германии в тот регион.

Удивляют заявления людей, не понимающих контекста данного исторического периода, чем была обусловлена внешняя политика нашей страны. Тогда были все хороши.

А прежде всего, надо было послушаться Бисмарка в конце XIX века, строить свой флот на Черном море, заключить союз с молодой Германией и надрать задницу "империи, над которой не заходит солнце" еще в Первой Мировой. Англосаксонцы и галлы никогда не были нашими союзниками. Особенно англичане, заключать ли с этими хитрыми островитянами союз - стоило еще очень крепко подумать, лишь крайне агрессивная политика Германии, начиная с 1938 года, вынудила нас на данный шаг.

Тогда вам следует ссылаться не на фальшивку, а на подлинные документы, с которыми она, по вашему мнению совпадает. Так, многие императоры жаловали большие привилегии христианской церкви, однако "Константинов дар" является фальшивкой, и его не делают подлинным ни другие, реально пожалованные льготы, ни возможные споры о его подлинности среди слишком религиозных неофитов.

Я просто глазам своим не верю, что мне приходится объяснять ученым, историкам, такие вещи.

Так тут кажется объясняется, что никем не доказано что это фальшивка.

К сожалению, вы введены в заблуждение уклончивой формулировкой ("...мы не знаем"), которой так же вряд ли можно поверить. Этот подробный и достаточно объективный анализ речи Сталина(http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/RUHIST/STANET1.HTM), например, был напечатан в 2004, а размещен в сети в марте 2005, задолго до выхода в свет книги Зубова.

Приведу здесь свои комментарии, предшествовавшие появлению этого поста (хотя, возможно, это просто совпадение).

Они были ответом на вопрос russia-xx: "А Вы читали? Это приятно. Как впечатления (на похвалы на рассчитываю, не беспокойтесь)?"

Эх… Ну что же, речь, тут, к сожалению, будет уже даже не о похвалах или непохвалах.

Я изначально, как и Дмитрий Бутрин выше, был готов встретить ожидаемые недостатки и достоинства книги и обсудить их с вами (ожидаемых недостатков оказалось, впрочем, достаточное количество). Но то, что я встретил на стр. 9 вашей книги, переводит наш разговор в другую плоскость.

Решающим днем для мира оказалось 19 августа. В этот день Сталин выступал на секретном заседании Политбюро ЦК ВКП(б).

На секретном заседании Политбюро 19 августа 1939 г. Сталин произносит речь следующего содержания:
“Вопрос мира или войны вступает в критическую для нас фазу. Если мы заключим договор о взаимопомощи с Францией и Великобританией, Германия откажется от Польши и станет искать модус вивенди с западными державами. Война будет предотвращена, но в дальнейшем события могут принять опасный характер для СССР. Если мы примем предложение Германии о заключении с ней пакта о ненападении, она, конечно, нападет на Польшу, и вмешательство Франции и Англии в эту войну станет неизбежным. <…> [тогда] мы сможем надеяться на наше выгодное вступление в войну.
Опыт двадцати последних лет показывает, что в мирное время невозможно иметь в Европе коммунистическое движение, сильное до такой степени, чтобы захватить власть. Диктатура этой партии становится возможной только в результате «большой войны». Мы сделаем свой выбор, и он ясен. Мы должны принять немецкое предложение и вежливо отослать обратно англо-французскую миссию. Первым преимуществом, которое мы извлечем, будет уничтожение Польши <…>. В интересах СССР, чтобы война разразилась между Рейхом и капиталистическим англо-французским блоком <…> и длилась как можно дольше в целях изнурения двух сторон”. (текст впервые опубликован в: Т.С.Бушуева. Проклиная – попробуйте понять // Новый Мир (Москва), 1994, №12, с.230-237).
Вероятно, это не стенограмма, а пересказ речи, совпадающей с позднейшими заявлениями Сталина Георгию Димитрову и сентябрьским циркуляром Коминтерна

В тот же день произошло еще три важных события

Хм, даже если это и правда?
Заключать союз с Великобританией, с теми, кто недавно нападал на вас, с теми, кто не признавал вас и периодически разрывал дипломатические отношения? С теми, кто был геополитическим соперником еще Российской Империи до начала ХХ века? С чего бы? Только уж если совсем выбора не будет.

В 1939 году было уже абсолютно ясно: большой драке быть. Мы недостаточно готовы к ней (вопрос "почему" другие оказались лучше подготовленными, чем мы - многогранен и данный результат не является последствием лишь политики правящих кругов советского государства). Задача - оттянуть наше ввязывание в драку, ибо в стороне нам остаться практически нереально. Тогда делаем все, чтобы эти ребята начали драться раньше. Англосаксонцам, галлам и германцам не привыкать резать друг дружку. Пусть завязнут друг в друге навроде Первой мировой (не получилось). Мы готовимся дать отпор или напасть превентивно, выбрав какой-нибудь повод (как американцы в Первой мировой, угу) и отстоять наши геополитические интересы в Восточной Европе. Ну как англичане в Индии или французы в Индокитае отстаивали свои интересы, а мы, что - рыжие?

А иначе? Прогнемся под бывших Антантовцев, получим Германию, старающуюся натравить на нас Англию, или просто напавшую на нас. Как показала практика, Гитлер не забоялся воевать на два фртнта (хоть он и писал, что не хочет войны на два фронта, мы не могли исключить такого развития событий. Вот взять сейчас - более чем призрачная угроза ядерного удара Сев. Кореи [а ударять они не будут, ибо после этого их правящая элита не проживет и месяца, Япония и США гарантируют это] заставляет крутиться как ужа на сковородке Штаты и Японию. А угроза открытия сразу двух фротнов Германией была совсем неиллюзорна, особенно, после раздела Чехии). Прогнемся под Германию - оттянем войну, ибо Гитлер первым нападет не на нас, а на Французов, скажем. Ну кто же занл, что французы продуют столь стремительно?!

Нашей стране - профит! А как там сказал нонешний Нобелевской лауреат премии мира (смысл высказывания): "все, что в профит нашей стране - хорошо. Остальным недовольным - молчать, звиняться не будем (говоря о фашистах, Гитлер был вполне политиком своего времени до 1938 года, дальше он очень сильно перегнул палку, мы таких преступлений не совершали, как бы не хотели это доказать нынешние либерасты, поэтому в случае Германии им-таки нужно извиняться, и не только перед евреями)". Ну а если если уж в наше толерастное время говорят такое, то предстаить несложно, что говорили и как думали в гораздо более жесткое время первой половины прошлого века.

Это – фальшивка, фальшивка известная и подробно разоблаченная (см. http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/RUHIST/STANET1.HTM). Не было ни «секретного заседания Политбюро 19 августа», ни речи Сталина в этот «решающий для мира день». Фиговый листок в виде фразы «Вероятно, это не стенограмма, а пересказ…», вставленный в ваше цитатное выделение, только усугубляет ваше положение. Из этой фразы видно, что для самих авторов книги «речь Сталина» изначально была подозрительна, но, вместо того, чтобы, проверив её, и выяснив, что это фальшивка, не ссылаться на нее, они ссылаются, зная ее сомнительный характер. Слишком уж она соблазнительна, чтобы сказать про «решающий для мира день». На фальшивку идет прямая ссылка до цитатного выделения («Решающим днем для мира оказалось 19 августа.») и после («В тот же день произошло еще три важных события» - очевидно, кроме события «речи Сталина на секретном заседании»)

Понимаете, я был готов к разговору о какой-то предвзятости, о каких-то натяжках, каком-то возможно, тенденциозном подборе фактов, но встретить вот прямо так, в лоб, на 9-й странице, явную фальшивку, - это очень сильное впечатление.

Это выводит книгу за любые рамки, внутри которых можно говорить о каких-то ее недостатках или достоинствах. Тут речь не о простой разнице в точках зрения, Простите, можно спорить о том, делает ли карточный игрок хороший ход или плохой, но если он начинает доставать тузов из рукава, в приличных домах его просто бьют канделябром. Я сам в сложном положении – казалось бы, я должен соблюдать уважительный тон в разговоре с ученым, историком, человеком, который знает больше меня – но как быть, если этот человек оказывается шулером? Ответьте, пожалуйста, что бы вы сказали о книге безмерно уважаемого мной Солженицына «Двести лет вместе», если бы на девятой ее странице Александр Исаевич разместил бы такой пассаж: «Решающим годом для мира стал 1897, когда в Базеле, Швейцария состоялся Сионистский конгресс…» - и дальше бы прямо сослался на цитату размером в полстраницы из «Протоколов сионских мудрецов» Нилуса? Прикрыв ее для благообразия фразой «Вероятно, это не стенограмма, а пересказ речей, совпадающих с последующими заявлениями». И что сказал бы автор фразы «жить не по лжи!», прочитав стр. 9 вашей книги? Скажите, пожалуйста, можно ли считать «этическим и интеллектуальным достижением» (http://www.openspace.ru/literature/projects/9533/details/12897/) труд, основывающийся на поддельных источниках? Какого мнения должен быть читатель о дальнейшем содержании книги и репутации ее авторов, наткнувшись на такой источник в самом начале?

Ведь этой фальшивкой вы свою книгу с научной репутацией авторского коллектива просто убили, зарезали и в землю закопали. Пример Бориса Соколова перед глазами – сколько лет прошло, а ссылку на порнографический рассказ Марка Десадова в качестве исторического источника ему поминают. И будут поминать, и умрет он, а все равно эта ссылка будет первым, что вспомнят при упоминании его имени.

Конечно, сейчас такие времена, когда многим – все божья роса. Но если бы речь шла о человеке, для которого слова о чести и благородстве, частые на страницах вашей книги, не пустой звук… на вашем месте он бы, вероятно, застрелился.

Я с трудом представляю себе выход из вашего положения. Единственный возможный вариант – в следующем издании книги убрать фальшивку, упомянув ее обязательно и извинившись в предисловии перед читателями, проверить все остальные выводы и источники (одно жонглирование цифрами статистики в описании 1990-х годов чего стоит), и, естественно, выкинуть к черту того члена авторского коллектива, который ответственен за ссылку на поддельный документ. В конструктивном обсуждении такого варианта книги я с радостью бы участвовал и оказал бы вам любую посильную помощь.

  • 1